Pour le reste, je ne comprends pas que vous ne compreniez pas ce que j’ai écrit pourtant clairement. Je ne parle de handicap nulle-part, sinon pour faire une comparaison de forme et non d’objet. Il n’y a aucune intention là-derrière et le jour où la folie me prendra de me moquer des handicapés, je le ferai ouvertement et j’expliquerai pourquoi, en quel honneur.

J’ai juste écrit que Steiner ne condamnait pas la démocratie, mais la reconnaissait comme imparfaite, ce que des clowns comme Assouline semblent dénier, ceux-là mêmes qui considèrent qu’il n’y a pas à débattre de certains sujets trop chauds : les enfants sont des anges, point barre ; la démocratie est parfaite, point barre ; il n’y a pas même l’embryon d’une sexualité enfantine, point barre. Il est interdit de rire des juifs, des Noirs, des pauvres, des gros, des handicapés, etc., point barre.

En fait, à cause de la proximité des mots « Hitler » et « handicap », vous me prêtez, à la manière d’Assouline pour Houellebecq, Badiou et Steiner, des intentions cachées, une sournoiserie de fond qui voilerait plutôt mal une espèce de sympathie même lointaine, même inavouée, pour le régime hitlérien.

J’ai parlé de rire tout simplement et de paroles parfois cruelles (être cruel, ce n’est pas forcément se moquer, c’est dire ce qui est), et vous me parlez d’humour sordide. Désolé, mais « sordide » accolé à « humour » me déplait fortement. Humour noir ou macabre, d’accord. Lorsque ça devient sordide, ce n’est plus de l’humour. Rire d’un accidenté de la route, c’est de l’humour noir ; rire de lui sur les lieux mêmes de l’accident, c’est de l’humour sordide. Question non de sujet ou d’objet, mais de circonstances.

En avons-nous fini de ce débat sans véritable objet ?

Par ailleurs, je précise que je souscris pleinement à votre position concernant la question de survie, pour l’avoir moi aussi appris: oui, l’humour, même sordide (j’irais même jusqu’à dire SURTOUT l’humour sordide), est une soupape de sécurité dans certaines circonstances. Toutefois, j’aurais tendance à penser que l’on devrait le circonscrire à la sphère privée des personnes directement impliquées. Sa présence dans un blog –qui appartient au domaine public– d’une personne dont on n’a aucune raison de penser qu’il connaît la réalité du handicap puéril, a de quoi choquer. Si c’était le but recherché, il est atteint. J’ai une furieuse envie de vous dire que votre position de (beau)-père d’enfant handicapé ne vous qualifie pas plus pour choquer à ce sujet que la démocratie ne qualifie Hitler.

Cela étant écrit, j’avoue ne pas bien saisir l’articulation de votre réaction: s’agissait-il de rire ? Ou bien tout ceci était-il sérieux, sans ambiguïté (avec tréma sur le “i”) ?

Dans la deuxième hypothèse, la phrase telle que vous l’avez rédigée établit une équivalence sans ambiguïté entre la relation qu’entretiennent la démocratie et Hitler d’une part et celle qui lie la maternité et la naissance d’un enfant handicapé d’autre part.

Vous dites ne pas penser “rebut” pour cette relation, mais que j’essayerais de faire croire que vous le pensez. Soit.

Que pensez-vous donc ?

1) Un individu qui a été porté au pouvoir selon un processus démocratique peut éventuellement devenir un despote. En revanche, un despote ne peut pas être porté au pouvoir selon un processus démocratique.

2) Essayons de comprendre votre phrase: la démocratie peut engendrer Hitler, la maternité peut engendrer un enfant handicapé. De même qu’on ne condamnera [bien entendu] pas la maternité pour cette raison précise, on ne condamnera pas la démocratie par le seul fait de Hitler. En d’autres termes, on ne cesse pas de se reproduire sous prétexte qu’il existe un risque de procréer des enfants handicapés, donc il n’y a pas de raison d’abandonner le système démocratique sous prétexte qu’il existe un risque de donner le pouvoir à Hitler. C’est implicitement admettre que Hitler est un rebut de la démocratie de même qu’un enfant handicapé est un rebut de la maternité.
Je vous conseille de soumettre votre analogie à des parents d’enfants handicapés.

Il me semble que

A propos d’Assouline, nous sommes sur le fond d’accord encore que je ne pense pas que le personnage mérite tant d’attention. Et entre Assouline et Steiner, je crois franchement qu’il n’est personne pour les mettre au même niveau.
J’aimerais plutôt revenir sur ceci.

“La polémique fait partie de la littérature et rares sont les écrivains qui n’y ont pas cédé.”

Il me semble justement que les choses ont bien changé depuis Bloy. le système actuelle, ce que Kundera nomme “la muflerie nihiliste” est un système sans marge dont la capacité d’absortion est sans limite, à la fois mou et dure, médiocre et retors. La où un Bloy, les dissidents de l’ex-URSS se trouvaient à l’extérieur d’un système, en confrontation avec lui,l’opposant d’aujourd’hui s’y trouve inclus. Non que sa parole soit récupérée, récupérer c’est encore aller chercher au-delà des marges, elle est tout simplement mise à égalité avec les autres. Chacun se voit obligé de jouer son petit rôle, à l’approfondir. Où encore mieux est forcé à jouer la lourdeur où il faudrait de la légèreté, le rire où il faudrait le sérieux.
Comment alors s’en sortir ? Ma réponse peut paraître fort simple. Elle est double :
- par ce sentiment qui porte le beau nom d’amitié.
- et pour les plus doués d’entre nous, par ce qu’on appelle littérature en ce quelle échappe à toute définition mais qui commence où finit la thèse.