Cela dit quelle que soit le portée métaphysique du dit roman est-il pour autant autre chose, stricto sensu, qu’un ouvrage d’anticipation? Le genre et la portée, le sens profond d’une oeuvre me semblent deux choses assez différentes.

Ceci dit nous reparlerons de tout cela quand j’aurais lu le dit roman puis votre note en ce qui me concerne. Vous comprendrez cela.

Inénarrables amitiés.

Et je ne vois pas qu’ici même ma réponse à M. Yanka ait mis de l’huile sur le feu (sauf à prendre “digne crapule” pour autre chose que de l’ironie…)

Pour moi la polémique est close, elle s’est terminée par un échange courtois et intéressant avec JA par mail.

Il semblerait néanmoins (voir les commentaires de shoot chez moi) que quelques bonnes âmes entendent profiter de l’occasion pour nuire à JA. Dans cette histoire il y a tout de même une inconséquence à me faire la guerre alors qu’à l’évidence les véritables adversaires de JA se cachent derrière mon malheureux billet pour mener leur propre offensive…

car tout de même si crime il y a il faudrait se demander quels sont mes mobiles. Sincèrement ils sont un peu maigres: je ne suis qu’un inoffensif trublion de la blogobulle, anonyme (et souhaitant le rester), vaguement anar’, fréquentant la sphère réac et n’ayant aucun projet de publication (pas même de manuel scolaire!)

Bref je n’avais stictement aucun intérêt à “ababtre” JA si tant été que cela ait été mon but. Il parait donc peu probable que je m’obstine à faire vivre cette polémique, non? Aussi je puis le redire, si le venin continue à couler dans les veines de la blogobulle c’est parce que quelques uns doivent y trouver intérêt.

Autant dire que s’acharner sur l’initiateur repenti de ces passes d’armes est non seulement inutile mais contreproductif.

Je ne vois pas trop qu’ajouter. Sinon que par ailleurs je suis prof comme YY est réac, entre bien d’autres choses.

Bref pour moi l’algarade est close depuis plusieurs jours, il me semble au vu des derniers courriers échangés qu’il en était de même pour JA…

Mon unique souhait est de ne pas voir mon nom complet apparaître ainsi que je l’ai exprimé ailleurs (chez Scheer, chez votre ami Georges que vous ne pourrez sans doute pas convaincre, enfin ici)

Bien à vous Didier, salutations à Ygor Yanka, et un coucou amical à Letho que je rejoins quant à l’intérêt y compris littéraire de la bonne SF… D’ailleurs je crois que le dernier Mc Carthy est un bouquin de SF Ygor!

Tanguy (euh oui ce n’est pas contradictoire avec mon souhait de rester anonyme: mon pseudo est si transparent que je signe parfois de mon prénom, d’autant que certains de mes amis m’appellent par le diminutif dont incidemment j’avais fait mon pseudo)

(Je sais que je ne suis pas le mieux à même d’administrer ce type de leçons, compte tenu des algarades passées. Mais, à l’inverse, peut-être suis-je au contraire fort bien placé pour savoir qu’elles ne grandissent personne.)

Lecteur aussi assidu que possible des blogs du Stalker et de Tang comme du vôtre, je ne prendrai pas position dans le débat que vous reprenez en partie à votre compte, parce qu’il ne m’intéresse aucunement d’avoir quelque position que ce soit et qu’elle vous importerait peu par ailleurs.

Bref, je ne voulais retenir et souligner de votre billet que votre peu de goût pour le genre SF en littérature : sans porter de jugement sur le dédain un peu exagéré, à mon avis, et surtout injustifié, que vous affichez, vous manquez de très intéressantes choses parmi lesquelles je ne citerai que l’oeuvre de Frank Herbert (le cycle de Dune notamment mais pas seulement, auquel fait référence le pseudo que j’utilise ici comme ailleurs) et celle d’Isaac Asimov (le cycle de Fondadtion en particulier). La psychologie du personnage de Leto II, par exemple et pour ne citer que lui, n’a aucune commune mesure (on n’est pas dans le même ordre de grandeur ou dans le même référentiel, si ces images mathélmatiques évoquent quelque chose) avec rien de ce qui pourrait avoir un lien avec TF1. Et non, les textes de SF ne se passent pas tous dans dix mille ans on ne sait où dans l’univers, certains très bons récits se passent sur Terre à une époque subcontemporaine.

Par-delà ce que vous ratez, donc, c’est le (léger ?) mépris qui transparaissait dans votre jugement qui m’a fait réagir, en tant qu’un amateur du genre qui ne pouvait que se sentir visé à travers ce qu’il apprécie.

PS: Hum l’anarchie et l’école intéressante, passionnante problématique… Je vous épargnerai le “il faut bien des profs pour apprendre à lire”… Mais disons que dans mon jeune idéalisme il me lait de croire que l’on peut transmettre outre des connaissances purement scolaires, une certaine émotion littéraire dont les bénéficiaires feront je l’espère de belles choses (belles lectures, et qui sait…)

PPS: Enfin vous avez bien raison quant à mes lacunes en ponctuation. J’y travaille néanmoins… Je vous promets de faire de méritoires efforts en ce sens dans mes prochaines notes!

Votre note m’a fort intéressé, et je vous surprendrai peut-être mais je n’y trouve pas grand chose à redire. Si ce n’est quelques malentendus dont je dois être responsable dans la mesure où j’aurais bien dû me douter que ma note serait lu par un public nouveau, n’ayant pas l’habitude de mes roublardises, de mes allusions tordues plus que tordantes à certaine légèreté consacrée sur mon blog…

Sur l’affaire ALS d’abord je vous rejoins assez, j’ai ainsi que vous le constaterez si je n’avais dû effacer certains commentaires à la demande de JA, j’avais ainsi signalé à Bisbille que j’étais d’accord avec l’analyse sur le fond (distinction martyre/victime) et que je reprochais tout autre chose à JA (et vous me semblez si je puis me permettre partager ces vues)

Autre précision pas indispensable, j’entretiens avec mon blogue des relations assez lunatiques, ce n’est pas la 1ère fois que je clame sa mise à mort avant de me rétracter et il semblerait qu’une fois de plus j’ai présumé de la lassitude éprouvée (du fait du temps passé à une dissection que je savais très inoffensive et assez insignifiante comme détaillé dans le billet intitulé “dissection d ela mauvaise foi du taulier”)

Bref ce suicide finalement avorté avait peu à voir avec le fond de l’affaire, j’eusse glosé aussi longuement sur les mouches que ma fatigue aurait été la même (et ce n’est pas insulter JA que de dire cela une fois que l’on sait la légereté de mon propos du fait de son présupposé!)

Vous vous interrogez par ailleurs sur les motivations de mon acte inconscient. je dirais que votre interrogation est justement ce qiu a motvé mon attaque. Il ne s’agissait pas de montrer que j’e ai dans le calcif (on a d’autres moyens d ele vérifier non?) mais surtout d’apporter une note discordante à une clameur qui n’a jamais donné que dans le “tout blanc” (JA est irréprochable on ne peut que tresser ses louanges) ou “tout noir” (Asensio est un salaud).

Car la liste des détracteurs et “aficionados” a été développé après coup. Au départ je partais du constat que JA était “intouchable”, il n’avait droit qu’au panégyrique (ou du moins à une absence de pinaillage que je trouve au fond plus m&éprisante que mes mesquineries) ou à des insultes (qu’il attire certes par son penchant pour l’invective et l’injure mais il ne fait pas que cela, non?)

Bref mon pamphlet était plus paradoxal qu’il n’y parait et cela n’a pas trompé nombre de ses lecteurs (voir Marc S chez Scheer, voir les commentaires de pbe à ma note etc…) Sans doute si la réaction de JA avait été autre l’épisode aurait il pris une toute autre tournure.

Quand au terme aficionados vous me faites un mauvais procès. Je ne l’ai certes pas mis entre guillemets mais j’aurais pu (dû). Si je dis que je respecte les gens qui l’apprécient c’est au fond une manière subtile (trop?) de dire que JA doit bien avoir des qualités insoupçonnées (ou soupçonnées d’ailleurs). Et si je vous qualifie de “réac” ce n’est pas sous mon clavier une insulte mais bien un constat, réducteur ainsi que vous le signalez justement mais cela a fait l’objet d’une polémique sur VB peu de temps avant que je n’entreprenne ma dissection… J’ai des amis “réacs”, je butine (dédicace à YY) joyeusement la cybercorolle réac…
Enfin je ne dénie pas à Juan Asensio d’avoir des amis, mais croyez vous qqu’il serait judicieux d’évoquer l’amitié entre vous et lui tout en rendant justice au Stalker de soutiens motivés “rationnellement”.
Bref je n’ai mis aucune malhonnêteté dans le termes aficionados qui n’est tout de même pas “groupies” ou “fan”… Vous voyez le mal où il n’est pas (stalkerite? ;)

Plus sérieusement, je souhzaitais apporter une éclairage sur le personnage en explorant les deux réactions qu’il suscite: admiration et rejet violent. Oui admiration: vous dites respect mais une admiration pour lui se lit dans votre billet je le regrette, enfin non je ne le regrette pas car je n’ai pas dit admiration béate et quel mal y a t il a admirer sinon une personne, du moins certaines de ses qualités?

Du reste je crois avoir gardé mes flèches les plus dures pour les anti-stalker primaires et votre regard acéré n’aura pas manqué de le relever, n’est-ce pas?

Aussi me faites vous là un mauvais procés puisqu’aussi bien vous ai-je compté au rangs des “aficionados” de JA mais tout en relevant que votre sens de la nuance, du jugement juste vous honore.

Et qui plus est je n’ignore pas que JA a des amis, du moins des relations très amicales notamment par mail avec toutes sortes de gens d’horizons souvent variés (et peu en accord avec le sien, je connais un peu Manu par exemple…)

Cela dit si je puis me permettre votre intrviouve de JA sonne “complaisante”, votre admiration pour certaines de ses qualités transparait trop, il vaudrait mieux qu’elle rende davantage justice à votre regard loin de cette complaisance sur votre ami…

Enfin je suis très surpris concernant la chapitre Vialatte! Serait-ce en toute conscience un peu de mauvaise foi de votre part à votre tour Ygor Yanka? L’ironie de mon propos est tout de même assez criante, hurlante, blasphématoire même!

Ce qui me permet de finir sur l’humour de Juan Asensio. Ne me faite spas dire ce que je n’ai pas dit quant à l’épisode de la “vitrine de librairie”. Son ironie ne m’a pas échappé, j’ai reproché à JA de la souligner un peu lourdement (alors qu’aucun commentaire n’est possible sur son blog, aucun risque de débordements donc)*

Reconaissez d’ailleurs que la réaction de JA à mon billet roublard a comme je le pressentais singulièrement manqué d’humour. N’avais je pas fortement suggeré la part de dérision à laquelle je vouais mon exercice de style (pesant) en appelant JA à “s’offrir un peu de légereté” en la circonstance?

Vous dites je crois quelque chose d etrès vrai sur la façon dont il faut s’y prendre pour convaincre un adversaire: le seau de merde a une efficacité limitée, l’ironie, la moquerie sont de meilleurs alliés. Je dois peut être méditer cela autant que Juan ma foi. Je trouve cela d’autant plus important lorsque l’on a des idées iconoclastes, que l’on s’intéresse à des choses peu communes. Pourquoi la plupart des réacs sont il si souvent exquisement courtois? Un réactionnaire injurieux, discourtois, qui chie sur ses adversaires me semble presque faillir à sa mission, c’est l’hybris qui parle en lui, le plaisir de déverser un trop plein. Plaisir qui cependant peut être partagé, sauf par la cible…

Je suis assez convaincu par Didier Goux lorsqu’il parle d’une exigeance du réactionnaire, presque d’une ascèse… Un réac idéal devrait être sans concession avec le monde et d’une totale courtoisie avec tout le monde au fond.

j’espère que ce long commentaire éclairera cette polémique (qui me lasse mais je me doutais bien que ce serait le cas) dans sa “contre-nuit”…

Sur ce je vous salue tout autant, digne crapule.
Tanguy

PS: j’apprécierai infiniment que soit respectée ma volonté de ne pas afficher partout sur le net mon identité complète. Comme vous l’avez remarqué je suis fonctionnaire mais aussi professeur, et mes élèves ne sont pas moins curieux de ce que je fais après les cours que mon administration (qui ainsi que j’ai pu le dire à JA connait sans doute l’existence du blogue puisque je poste chez un collègue connu de leurs services…) Notez que mon pseudo qui comme tous a une histoire (et il est un peu trivial de le railler sans la connaître convenez –en…) est relativement transparent et que je n’ai pas manqué de révéler à JA mon identité véritable dès les débuts de notre échange privé (qui n’était pas spécialement amène je puis-vous le rappeler). Vous n’ignorez pas ce que ma transparence a menacé de me coûter je crois.

Quoiqu’il en soit vous savez ce qui aurait ma préférence, et seul un drôle misanthrope forcené a jusqu’ici refusé de respecter ma volonté (mais bon demandez à Didier Goux qui compte cet étonnant spécimen pseudonymé Geroges parmi ses amis, cet homme là défie l’entendement humain…