Commentaires sur : La race est l’avenir de l’homme

Par : Warren

Warren — Fri, 18 Dec 2009 14:57:43 +0000

Vous avez très bien compris, M. Ashbey, mais je vous consens une explication — après tout, nous sommes là pour discuter, non?

Attendu que le monde d’aujourd’hui ne nous permet pas d’ignorer ce qui se passe sur le continent Africain (puisque là est sis l’objet de votre dégoût) ;
Attendu qu’y souffrent nombre d’êtres humains (maladies, malnutrition, conflits, etc.) — et notre “Civilisation” n’y est pas pour rien, tant s’en faut, mais ce n’est qu’un argument secondaire;
Attendu qu’une des valeurs qui me semblent dignes d’être défendues et universalisables par une humanité désireuse de dépasser l’état de nature (la loi du plus fort si vous préférez), et donc d’accéder à la civilisation (un idéal de civilisation mettons) est : “ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu’il te fît” (pour des raisons qui me semblent évidentes mais dont nous pouvons parler plus avant si vous en éprouvez le besoin);
Attendu que, partant de ce principe, je ne voudrais pas, si par malheur j’avais eu la malchance d’être né pauvre, dans l’ethnie minoritaire d’un simulacre d’Etat-Nation Africain, sous une dictature financée par l’Occident pour des raisons économiques, qu’on me laissât crever la gueule ouverte,
Je pense qu’il y a forcément un avenir commun entre les Noirs et les autres, ne serait-il que temporaire.
Et ne m’opposez pas les “blacks” qui vivent sous nos latitudes, le raisonnement est le même.
Si vous me répondez, merci de le faire au nom de valeurs, et non selon un discours qui justifierait celles-ci, que vous ne voulez pas nommer parce qu’elles sont injustes (injustifiables?), ou dont vous n’avez peut-être pas (ce serait plus grave) conscience.

Par : Paul Ashbey

Paul Ashbey — Thu, 17 Dec 2009 00:53:57 +0000

“Alors qu’il est à gerber.”

Costo, l’argument. Là, j’avoue, je m’incline.

Quand vous aurez fini de vomir, je vous répondrai. Peut-être. Pour l’instant, faut que je nettoyyye mes godasses.

Par : Warren

Warren — Wed, 16 Dec 2009 00:34:43 +0000

Monsieur Ashbey, votre conclusion (“il n’y a pas d’avenir commun entre les Noirs et les autres.”) sue sa trouille de parvenu (ou de rentier?) et votre raisonnement ne tient pas debout — d’ailleurs pourquoi les Noirs et pas les Inuits? Ou les Mapuches?
Car la réalité, chère à Ygor, c’est qu’aujourd’hui les peuples se rencontrent parce que la technique, elle-même poussée par des impératifs économiques, l’a permis depuis quelques siècles. Ca, ce sont les faits. Est-ce Bien ou Mal ? Autre débat.
Oui le politiquement correct autour du métissage, du black-blanc-beur, horripile; non le métissage n’est pas une valeur à partir de laquelle structurer une société. Mais vous, vous tentez d’exorciser une peur viscérale de l’Autre, de la différence (ou d’autre chose? dites-le nous), en bredouillant un salmigondis historico-scientifique que votre agilité intellectuelle rend à peu près présentable.
Alors qu’il est à gerber.

PS : @Ygor : la nature n’a rien “voulu”, elle n’a pas de conscience ni de volonté. Elle fait — et de moins en moins…

Par : Gabriel Cloutier

Gabriel Cloutier — Tue, 17 Nov 2009 11:31:37 +0000

Quoi qu’il en soit, loin de me scandaliser de votre propos, je me permets d’ajouter que, races ou pas, elles se mélangeront jusqu’à plus sexe et qu’il faut prendre cela pour argent comptant. Aussi éloignée que soit de nous une africaine, si elle séduit un norvégien (et réciproquement), je vois mal ce qui pourrait les empêcher de se reproduire ensemble… car aussi différents que nous soyons et de tous les points de vue il n’y a que les lois génétiques de la reproduction qui fassent autorité en ces domaines.

Par : Gabriel Cloutier

Gabriel Cloutier — Fri, 13 Nov 2009 16:04:25 +0000

Je me permets de rire avec quelques mois de retard, à l’idée des torrents d’invectives et des tombereaux d’injures qui auraient submergé quiconque, se serait aventuré à écrire, fût-ce posément, un post dans le ton de celui-ci… en France !

Par : Michael Flame

Michael Flame — Tue, 04 Aug 2009 20:54:03 +0000

http://www.youtube.com/watch?v=1GVKbhYrcGM&feature=related

Bonsoir,

Je lirai les commentaires plus tard, ça me donnera bonne conscience de m’être aventuré dans les champs incertains et arides du hors-sujet. Faut dire qu’votre article aide pas mal. Passés les mérites de votre style bien sympa, grivois, faussement hautain et parfois mutin un peu, s’autorisant à penser tout et nawak sur le moindre bric à brac de notre monde éclaté, passons cela de bonne foi, et de mauvaise foi, je m’arroge à mon tour l’exclusivité d’un bon sens prétendu : vous dîtes là n’importe quoi! (plus diplomate) : je ne saisis pas votre thèse, y en a t’il une au moins? Accréditer l’idée que la société et la culture sont un leurre, que l’homme n’est pas fait pour vivre avec son voisin? Accréditer que si, au contraire, mais pas avec les voisins des autres? La diversité contre l’unité c’est bien, c’est pas bien? Le relativisme culturel, c’est bien mais ça a ses limites, ca manque d’universalisme? Idem pour l’universalisme? Que voulez-vous dire? Me dîtes pas “rien”, ca serait raté aussi, vous dîtes des choses, mais je vois pas le lien? La mixité de votre dernière sentence, elle est sociale beaucoup, ethnique un peu, c’est juste un problème de politique nationale : il s’agit de lutter contre la ghettoisation, c’est à dire la répartition hétérogène de la diversité en groupes géographiques et sociaux, pour l’heure injustement séparés. Là, c’est la loupe Astérix vous savez, vous la pointez sur Paris, notre irréductible capitale, et autour vous avez tous ces barbares qu’on sait pas bien ou les mettre ailleurs. Et c’est vrai qu’y font chier, mon ex m’engueulait (une pourrie gatée, blanche, de Paris gris, qui fréquente, in situ et parfois dans son cul, des bobo blancs quelconques à la con), juste parce que je gueulais en disant “fais chier, j’suis le seul blanc dans le rer à ct’heure-ci, le seul t’entends, comme dans un gros cliché raciste, ça arrive souvent, c’est pas de la diversité cette photo, surtout que c’est tous les jours depuis toujours, c’est pas riche, c’est me faire trop d’honneur, je mérite pas, eux pareil, y méritent mieux que leur voisin de gauche, là le noir, ou de droite, noir aussi, pas pareil pareil mais pareil, et même tout là bas il est noir, ainsi que là, là et là! On mérite mieux, ou alors on appelle pas ça république française, mais monarchie des transports en commun, de droit urbain…putain quoi!”)

J’étais évidemment mieux loti que la plupart d’eux dans ma vie, et moins que mon ex et tous ses potes. L’antiracisme, c’est pour les riches, ils ont plutôt intérêt, c’est de l’intelligence et du luxe de pouvoir être aussi con gratos, vu que face aux pauvres, y feront pas le poids en nombre, quand y viendront à Paris les jeter de leur berceau, et voler leurs privilèges. Tout le monde kiffe les privilèges, et d’autant plus que peu en ont. Plus de rapports, on a rompu…

…plus tard, en janvier, dieu soit loué, et vive la république, et vive l’amour, au diable l’amour! Pourtant je l’aimais trop, parce qu’on ne s’aimait que peu.

Digressions à part, je disais, avec audace et culot, que vous mélangez un peu tout, les théories évolutionnistes sont méga-instables et peu fiables, même chez les scientifiques, embrouillés qu’ils sont dans leurs systèmatiques lassantes, leurs approches cladistiques qui décrochent tout, leurs thèses, antithèses, synthèses, comparaisons, et raisons ou torts, ça n’a rien à voir avec la mixité que désire la politique et le bon-vouloir-bien-vivre-ensemble entre bandes de cons, blancs et noirs, c’est ça l’espoir (clap clap clap, sifflements, gêne, blanc, diversité des opinions, silence, ta gueule! oh oui c’est génial, clap clap)

La vérité, elle est simple : on naît tous raciste, blanc ou noir, métis ou pétasse, ici ou là bas, mais raciste. C’est ptet con, c’est ptet génial, c’est ptet dégueux, mais c’est ainsi, c’est universel, et ça se saurait si la vie c’était un conte de fée, d’ailleurs dans les contes, blanche-neige elle est pas noire, est-ce qu’on va lui reprocher? Non, ce serait con, pour un antiraciste, ce serait scandaleux, oui, pour un raciste, y faut le condamner, bla bla bla…euh attendez, non je la refais, je réfléchis un coup…non voilà, ce serait scandaleux pour un raciste, à condition qu’il soit noir, c’est important la couleur de la peau dans le domaine de la pensée! “Quoi? Qu’est ce qu’il dit?!!!” me répond l’antiraciste, en me traitant de con, alors que c’est lui le con, c’est absurde!)

Ce qui compte dans la morale des contes de fée, c’est pas les intentions, c’est l’effet : qu’on écrive “Je suis blanc et je n’aime pas le manioc”, “Je suis noir et j’aime le manioc”, dites-moi lequel, à vue de titre, serait la meilleure réponse, la plus saine et la plus équilibrée, à un bouquin de titre similaire, tout aussi génial hein! très connu même quand on l’a pas lu (le pauvre, à quand “j’en ai marre du caviar”?), et dont je pourrai d’ailleurs retrouver le titre, à la demande! Alors, lequel vous plaît le mieux? Votez, et cochez parmi les deux choix suivants :
-(carré) je vote et je suis blanc ou (carré) je vote et je suis noir
-(carré) je suis un sale con de raciste et fier de l’être ou (carré) je suis un sale con d’antiraciste et fier de l’être

Voilà, c’est juste pour mon sondage, n’hésitez pas, on taira les noms des racistes, et bien sûr, on portera aux nues leurs ennemis, ils en tomberont tiens! Qu’ils sont mimis…Bonne soirée à toutes et tous!

Dérangement,

MF

http://www.youtube.com/watch?v=QggN4XPEiRY

Par : Frédéric

Frédéric — Tue, 04 Aug 2009 04:31:48 +0000

Un grand merci à Paul Asbey pour sa réponse…effectivement cela est plus clair pour moi.

Cordialement,
Frédéric

Par : Aïn

Aïn — Mon, 03 Aug 2009 23:20:28 +0000

Je suis étranger ?
Ah, vous voulez dire par rapport à vos origines françaises, voire caucasiennes !!!
Non, pas vraiment, ça serait nier une grande partie des mes origines drômoises. Mais il est vrai qu’à priori, en me regardant, on repère plus facilement mes origines arabes ou asiatiques.

Il n’y a pas de soucis pour dire qu’il existe différentes races, espèces, types… d’êtres humains, évidemment.

Je suis contre ce métissage forcené antiraciste et primaire qu’on nous impose comme modèle. Mais plutôt pour que les choses se passent comme elles doivent se passer, suivant le cours de l’histoire. Pas spécialement de règles, métissage ou préservation des races idéologisées…

Je vois que personne n’a répondu à ma première question :
Que ce soit le métissage ou le concept de spéciation cher à Ernst Mayr, évoluer, oui, mais vers quoi ?

Par : Paul Ashbey

Paul Ashbey — Mon, 03 Aug 2009 17:25:05 +0000

@Frédéric
Vous confondez espèce et race. Le tigre et le lion sont des espèces distinctes. Mais de peu, puisqu’elles restent interfécondes, avec d’importantes limites et des problèmes (par exemple, le ligre — produit d’un mâle lion et d’une femelle tigresse — souffre d’un défaut d’inhibition de croissance et peut devenir colossal, pesant jusqu’à 4 ou 500 kg). Les gènes sont pratiquement les mêmes dans les deux espèces, mais, si j’ai bien compris, ils ne sont pas disposés tout à fait de la même manière, et la combinaison donne des résultats incertains.
Le cheval et l’âne aussi sont deux espèces extrêmement voisines, mais l’une des deux a 64 chromosomes et l’autre 62 : le résultat est toujours stérile.
En revanche, le tigre de Sibérie et le tigre de Birmanie sont deux races d’une même espèce. Comme les Asiatiques et les Noirs africains, deux groupes raciaux de la même espèce humaine. Toujours interféconds.
Sauf si, avec le temps, une réorganisation chromosomique survient dans l’une ou l’autre, pour des raisons dont à ma connaissance tout le monde ignore tout. Imaginons par exemple — absolument abstrait — que chez les Blancs l’expression du gène commandant la couleur de la peau soit plus efficace, sous nos climats, lorsque le chromosome porteur de ce gène fusionne avec un autre. Et que cette réorganisation, apparue au hasard, soit très favorable. Les porteurs de cette réorganisation survivraient mieux et finiraient par être les seuls : on serait passé à une nouvelle espèce, à 44 chromosomes au lieu de 46. Et les Noirs et les Blancs, extrêmement proches, appartiendraient désormais à deux espèces distinctes. La spéciation, pour l’essentiel, c’est ça.
C’est ce qui s’est passé à partir de l’ancêtre commun entre l’homme et le chimpanzé : deux chromosomes, qui sont restés distincts chez le chimpanzé, ont fusionné chez l’homme. D’où deux espèces distinctes, malgré des gènes identiques à 99%.
Jusqu’à présent, les espèces sont définies par l’interfécondité sans limitations entre tous les sujets, et donc par la constitution identique du matériel génétique, le caryotype. Au sein d’une espèce donnée, les races sont toujours interfécondes : mêmes chromosomes (même caryotype), mais allèles différents pour certains gènes.

Par : Frédéric

Frédéric — Mon, 03 Aug 2009 16:53:49 +0000

Bonjour à tous,

Veuillez excuser mon intervention, mais j’ai une toute petite question à poser. Qu’appelez-vous “Race” ?
Car si on regarde d’un peu plus près, il y a autant de définitions de ce mot que de personnes sur terre. Enfin, j’exagère peut-être un peu là…

Bref, pour vous expliquer un peu mon problème, c’est qu’un tigre s’accouplant avec une lionne donnera un rejeton stérile (sauf le tigron femelle qui est fertile), ici nous pouvons donc parler de race. Mais il n’en va pas de même pour les Hommes, tout du moins pas encore. Aucun métisse, ou mulâtre n’est stérile.

Je ne sais si je me fais bien comprendre. Je ne m’offusque pas de vos propos, et ne les critique pas. Je cherche juste à bien saisir ce que vous avez écrit.

Cordialement,

Frédéric