J’apprécie la nuance. Je la comprends. Eternel fugueur en avant, j’ignore la nostalgie. Cela ne m’emporte cependant pas vers je ne sais quel “progressisme”, surtout pas politique.

N’empêche, l’idée même de ce que vous nommez “foirade” me dérange quelque part. J’ai perdu pas mal de temps, récemment, à ferrailler avec des gens de gôche. Il semblerait qu’eux aussi datent le début de la fin des haricots comme vous le faites.

Quoi qu’il en soit, la seule direction possible c’est l’avenir. A chacun d’en faire ce qui lui plaira. Libre au grand nombre d’adhérer à ce avec quoi on l’appâte comme aux individus de tirer de la modernité ce qui les intéresse tout en se confectionnant une vie sur mesures.

Sinon, effectivement, il y a des trous dans ma culture, et des trous que je n’ai cure de combler. Je n’ai pas lu Proust en me disant que, tout de même, il fallait avoir lu Proust pour s’intituler écrivain, mais parce que j’ai eu envie de le lire à un moment donné. C’est pour de telles raisons que je me sens fort peu à l’aise quand on me « traite » d’intellectuel, et parfois d’érudit (Vebret, ironiquement peut-être). Je n’ai pas envie d’avoir tout lu, et vous seriez surpris du nombre d’écrivains de « seconde zone » dont j’ai dévoré les oeuvres, notamment dans le domaine italien, allemand, autrichien, et slave au sens étendu. La littérature africaine et asiatique ne m’attire par exemple pas du tout. Mishima et les Japonais, ça me gonfle. Dieu sait pourtant si j’ai essayé, poussé par des aficionados (pour Mishima, M. Yourcenar via un essai impressionnant qu’elle lui a consacré).

Pour en revenir à la S.-F., c’est peut-être l’intitulé du genre qui me pousse à m’abstenir, même si j’ai lu plus dans ce genre que je ne veux l’avouer, mais c’était il y a longtemps et je n’ai pas retenu le nom des auteurs, parce qu’à cette époque-là, je lisais des livres et non des écrivains. Un genre « anticipation » m’attire plus, mais la dénomination « science-fiction » me fait voir des laboratoires et des éprouvettes, et j’ai de ça une sainte horreur, allez savoir pourquoi.

Je ne suis pas réac, donc nostalgique, mais nostalgique, donc réac. Ce n’est pas sottement une posture, et ça remonte à très loin. Enfant déjà je préférais les vieilles choses aux nouvelles, par exemple les voitures dont j’étais alors un toqué. Le passé m’a toujours davantage intéressé que le présent, et si j’avais fait des études, j’aurais sans l’ombre d’une hésitation choisi l’histoire. Je suis né en 62 d’un père né, lui, en 15, et les bonnes gens qui m’ont pris en charge à la mort de ma mère étaient nées en 11 et en 19. Forcément, les histoires qu’on racontait à la maison étaient d’une autre époque, un temps qui, à mes yeux d’enfant, représentait une sorte d’âge d’or, même la Guerre de 40-45, sans cynisme aucun (mon père a été prisonnier 4 ans et mes parents de substitution ont dû fuir en France). Ce dont je suis nostalgique, c’est évident mon enfance, non en tant que telle (celui que j’étais), mais comme ambiance, comme texture. Ce n’est pas une époque que je regrette, mais un temps, et celui de François Villon m’est plus familier, au sens de l’âme, que celui de… tiens, Goldorak, pour vous situer l’époque où commence à mon avis la foirade. Sinon je vous rassure : sans en avoir le culte, je me débrouille bien avec la technique, informatique notamment, et je consacre au minimum deux heures par jour à lire l’actualité.

Cela dit, Tang a rison sur un point : toute la science-fiction ne se ramène pas à ces combats intergalactiques (ce que l’on appelle, je crois, “heroic fantasy”).

Mais le fantastique me paraît de toute façon être un genre beaucoup plus riche, même lorsqu’il est aussi peu “quotidien” que celui d’un Lovecraft par exemple.

Je préfère la Fantasy comme la pratiquent Terry Pratchett ou mieux Robert Rankin. Deux auteurs que je me suis distrait à traduire - pour mon seul plaisir.

Je vous trouve bien pessimiste quant à l’évolution de notre monde: la concentration de plus en plus grande des hommes dans les cités a pour corollaire une désertification des campagne. Aubaine que saisissent les sages pour y vivre au calme. Et bruit en ville pour les rats de bonne volonté, comme aurait pu dire l’autre.

Ca doit participer de votre côté réac: le bon vieux temps et tout ça… Illusion, à mon humble avis.

Me voilà condamné à me départir de mon si confortable anonymat. Snif.

Cela dit je n’ai pas exposé mon nom, je l’ai indiqué à JA dans un échange privé pour jouer reglo (dans mon bac à sable): je connaissais son identité véritable, et je ne veux rien avoir à voir avec un corback anonyme!

Ah, chasseur de fauves, je vais demander à quelque amie chasseresse la peau de fennec que lui offrit un soupirant original et fortuitement chasseur. Habituellement on n’offre pas des cadeaux mais là je pense qu’elle fera une exception.

PS: je n’ai rien enlevé vous concernant j’ai corrigé ma méprise, enfin le raccourci faisant de vous un québécois, bien à tort. Vous avez pointé un certain nombre d’erreurs, il est normal que je les corrige, non?

Tang }}} Si j’avais su, je n’aurais pas mis votre véritable nom, mais là, il est un peu trop tard. Sinon comment expliquer que je vous traite de « Laverdure de bédéthèque » si on ignore votre prénom ? Ou encore mon « Simon pas Templar » ? Fallait pas exposer votre nom, mon vieux. Mais promis : si on me demande ce que vous valez, je suis prêt à faire votre éloge comme chasseur de grands et très dangereux fauves. Je ne vous ai pas demandé d’ôter quoi que ce soit de votre texte me concernant, ce n’est vraiment pas dans mes habitudes.