Je suis le Clé­ment Ader de la pen­sée, je tiens 10 mètres en vol, et j’ai pas tout bien com­pris qu’est-ce que vous com­pren­dez pas dans les inter­ro­ga­tions que je me demande.

D’autre part, je ne vois pas en quoi serait ras­su­rant le fait de n’être pas “seuls” dans l’univers.
Tout ça n’a pas de sens.
(Com­ment ça, on l’a déjà dit ?)

Yanka,
J’ai réagi comme je l’ai fait parce que je n’ai lu dans ce texte que très peu d’interrogations jus­te­ment.
Je n’ai pas vu la ques­tion du sens posée ! J’ai par contre lu l’affirmation à maintes reprises énon­cée : « Cela n’a aucun sens. » C’est tel­le­ment plus facile de conclure « cela n’a aucun sens » que de lais­ser la ques­tion ouverte et d’aller plus avant dans l’approfondissement des connais­sances scien­ti­fiques actuelles sans cesse en évolu­tion.
 
Bref, les réponses d’un ado aux ques­tions exis­ten­tielles qu’il se pose, questions/​réponses qu’il juge assez intel­li­gentes pour être par­ta­gées au plus grand nombre. Je dis cela sans vou­loir offen­ser le Clé­ment Ader de ces lieux mais en ten­tant de com­prendre et le texte et ma réac­tion à celui-​​ci.
 
J’y ai d’ailleurs réagi parce que je fus moi-​​même un ado­les­cent voya­geant, émer­veillé, dans l’univers par le tru­che­ment des articles qu’il lisait dans les revues scien­ti­fiques trai­tant de cos­mo­lo­gie.
 
J’ai lu le texte comme la ten­ta­tive avor­tée d’un voyage de la pen­sée qui peut se révé­ler véri­ta­ble­ment exal­tant s’il est accom­pa­gné d’un mini­mum d’exactitude. D’où ma réponse chif­frée au point d’interrogation d’un dilet­tante : « mil­lions (mil­liard?) de galaxies ».
 
Sur ces expli­ca­tions, je reste ouvert à la dis­cus­sion, départ éven­tuel d’un périple humble et enri­chis­sant vers les confins de l’inconnu.
 
Au plaisir.

Ma cita­tion n’avait rien de per­fide ! Pas­cal est mon auteur de che­vet et je me réjouis de retrou­ver le che­mi­ne­ment de sa pen­sée exprimé dans le lan­gage du 21ème siècle. Dom­mage que trop peu de nos contem­po­rains y soient sen­sibles.
Ce n’est d’ailleurs pas la 1ère fois que je relève chez vous des accents pas­ca­liens. C’est pour ça que je passe régulièrement.

Briè­ve­ment, avant de me cou­cher… Pourquoi aller cher­cher midi à qua­torze heures ? La science pré­tend répondre avec des chiffres et des don­nées à une inter­ro­ga­tion fon­da­men­tale de l’être humain depuis la nuit des temps : « Pourquoi ? » Encore même saurait-​​on exac­te­ment com­ment tout s’est passé au mil­li­mètre et à la seconde près que nous ne sau­rions pas davan­tage ce que nous fai­sons là, si nous connais­sons plus ou moins par­fai­te­ment com­ment fonc­tionne la machine humaine sur les plans méca­nique, chi­mique, phy­sio­lo­gique, etc. Pourquoi ? Quel peut être le but de tout ceci ? Y a-​​t-​​il un sens et ce sens émane-​​t-​​il d’une conscience ? Un scien­ti­fique pur et dur répon­dra oui à la ques­tion du sens et un mys­tique répon­dra oui à la ques­tion de la conscience. Or, que pouvons-​​nous connaitre vrai­ment au-​​delà des véri­tés mathé­ma­tiques ? Rien de très fiable… Des impres­sions, des intui­tions, des sen­ti­ments, de vifs dénis pré­cé­dés de vio­lentes accep­ta­tions — bref, le doute dans toute sa téné­breuse splen­deur.
En résumé, de tous les com­men­taires jusqu’à pré­sent, c’est Chris­tine qui me parait avoir vu juste en évoquant Pas­cal. Les ques­tions que Pas­cal se posait sont les mêmes que nous nous posons, mal­gré 350 années de grandes avan­cées scien­ti­fiques. Les poètes et les inquié­teurs méta­phy­siques m’ont toujours paru plus aptes à appro­cher cer­taines réponses que les trop car­té­siens scien­ti­fiques et leur sainte hor­reur du hasard, de la gra­tuité, de l’absurde.
Amen.

Bonjour à tous,
 
J’ai lu et relu avec le plai­sir du déta­che­ment les pré­cé­dents com­men­taires, les miens y com­pris.
 
Déta­ché, car mû par le constat renou­velé que toute dis­cus­sion, toute parole est vaine.
 
Et pour­tant me voici à nou­veau occupé à ali­gner des mots, les choi­sis­sant au mieux, ten­tant de trans­mettre aux yeux qui les lisent, l’état de mes pen­sées en cet ins­tant T.
 
Nul besoin d’univers, de sciences ou de dieux pour échan­ger sur le mys­tère, le pourquoi ou la ques­tion du sens, aucun besoin d’emmener sa pen­sée au cœur d’une galaxie loin­taine ou d’un texte sacré, il suf­fit de se savoir vivant en cet ins­tant.
 
C’est le « pourquoi? » qui n’a pas de sens. Le fait d’exister répond à toutes les ques­tions, ce fait est irré­fu­table et auto­té­lique. Vivre est auto­té­lique, il est absurde de se deman­der pourquoi on vit.
 
J’existe en tant qu’humain parce que je suis un être humain.
 
Le sens de la vie, c’est de vivre.
 
Sur ce, au plaisir.

Bonjour cher Ygor,
 
Non, votre pré­ci­sion concer­nant la pro­duc­tion des titres me paraît super­fé­ta­toire, dans la mesure où votre col­la­bo­ra­teur Paul les cau­tionne. Au même titre que je cau­tion­nais un joli cadre de liens you tube que vous avez curieu­se­ment trouvé déran­geants, puisque vous les avez sup­pri­més. Ces liens étaient de nature artis­tique, et je ne sais trop quel fon­da­men­ta­lisme vous a subi­te­ment animé en les ôtant, cha­cun étant libre d’une part de les lire ou non, d’autre part de les trou­ver utiles ou non, inté­res­sants ou pas. Je ne fais que com­men­ter, j’aimerais ne pas éprou­ver la curieuse néces­sité de devoir le rap­pe­ler.
 
Je ne reviens pas sur le “pourquoi” de l’univers, c’est une légi­time ques­tion exis­ten­tielle parmi tant d’autres (qui, quoi, com­ment et quand, et quand est-​​ce qu’on mange aurait rajouté Des­proges)  Cette démarche a mon agré­ment, in abs­tracto du moins. Je ne reviens donc pas sur mon com­men­taire, tant pis s’il est lu de tra­vers, ou mal écrit, c’est qu’un com.
 
En revanche, je n’ai jamais dit que les mots race ou Allah étaient pros­crits, et du dico, et de tout emploi dis­cur­sif ou réflexif. C’est au nom même de mon amour pour le débat et la liberté de pen­ser que je m’agace un tan­ti­net contre les articles de votre ami, qui à chaque fois, au lieu de répondre à des angoisses qui visi­ble­ment l’obsèdent, se contentent de nous pondre un gen­til détour par la science et autres inter­ro­ga­tions détour­nées de leur saveur ori­gi­nelle, avant d’achever tout com­men­ce­ment de pro­pos assumé dans ses petites conclu­sions lapi­daires. Qu’on relise la créa­tion du monde et du temps par Saint Augus­tin, et l’on s’évitera même un détour par Pas­cal, qu’il me paraît insul­tant de com­pa­rer à Paul, n’en déplaise à notre amie Chris­tine! (on se croi­rait dans les Feux de l’Amour avec tous ces pré­noms)
 
En revanche, ni chez Pas­cal ni chez Saint Augus­tin nous ne trou­vons, qu’on me contre­dise si j’ai tort, un tel mélange de sujets, aussi mal­adroit que peu engagé, ni enga­geant. D’une part, la gêne n’est pas un sen­ti­ment curieux, le mot “pet” existe dans le dic­tion­naire, mais si on pète en public des idées et des pul­sions aussi bien refou­lées, ou mal assu­mées, que celles de votre ami Paul, je trouve légi­time d’être gêné à un spec­tacle qui devrait se pour­suivre et se déve­lop­per dans l’intimité des cabi­nets. Mon argu­ment de fond ne visait pas à dis­cré­di­ter le choix d’Allah, tout à fait com­pré­hen­sible dans un monde actuel­le­ment concerné par l’islamophobie (ara­bo­pho­bie même) d’une part, d’autre part, bien sûr, par les attaques et menaces d’intégristes musul­mans sus­cep­tibles de venir tran­cher la pen­sée et ses têtes dès lors qu’on pelote un peu trop Allah, par devant comme par der­rière. Du coup, je vous trouve hypo­crite de trou­ver curieux cette gêne, parce qu’il est vrai que faut faire gaffe…à mon sens, la liberté de pen­sée est moins impor­tante que la vie, car il faut vivre pour pen­ser. Mais dès lors qu’on com­met un article en public, des­tiné au public, je trouve nor­mal de pou­voir faire entendre à son auteur ma lec­ture de la chose, et qu’il l’assume en per­sonne, y com­pris, et c’est son droit, par le silence. Je trouve mal­hon­nête et couard de s’attaquer, non pas au ter­ro­risme, mais à la reli­gion et à la reli­gio­sité, pré­tex­tant un argu­men­taire déli­rant sur le non-​​sens méta­phy­sique de l’univers, qui pour moi, et je le redis clai­re­ment, est l’absolu symé­trique du fon­da­men­ta­lisme reli­gieux, avec cette nuance tou­te­fois, qu’il est aussi à rela­ti­vi­ser de son pen­dant concep­tuel : moins fas­ciste dans les actes (je me sens pas en dan­ger quand je dis que ce mec est un péto­chard, un lâche et un mal­hon­nête), et aussi plus bête. Qu’on relise Saint Augus­tin, on verra qu’on peut être chré­tien et très rai­son­nable en plus d’être doué à fice­ler, par le style et la pen­sée, des ques­tion­ne­ments exis­ten­tiels de cet ordre. Qu’on lise ou relise Tah­tâwi, contem­po­rain de Mon­tesquieu, et dont l’Or de Paris ne démé­rite pas devant les Lettres Per­sanes (même si, à titre per­son­nel, je pré­fère les Lettres, entre deux choses on en pré­fère toujours une). Bref, moi aussi je pré­fère Pas­cal, on est tous d’accord, même si je vois pas trop le rap­port. Par contre, je conseille à Paul de lire l’Orientalisme du regretté Edward Said, qui dénonce bien mieux que moi ce type de détour­ne­ment de la pen­sée, visant à sys­té­ma­tique­ment dis­cré­di­ter l’altérité en géné­ral, l’orient en par­ti­cu­lier. C’est toujours d’actualité, et ça risque de le res­ter un bon bout de temps.
 
Bonne jour­née à toutes et tous!
 
Uni­ver­sel­le­ment,
 
MF
 
Le der­viche
 
Un jour Ali pas­sait : les têtes les plus hau­tesSe cour­baient au niveau des pieds de ses arnautes ; Tout le peuple disait : Allah ! Un der­viche sou­dain, cassé par l’âge aride,Fendit la foule, prit son che­val par la bride, Et voici comme il lui parla :
 
“Ali-​​Tépéléni, lumière des lumières,Qui sièges au divan sur les marches pre­mières, Dont le grand nom toujours gran­dit, Ecoute-​​moi, vizir de ces guer­riers sans nombre,Ombre du padi­schah qui de Dieu même est l’ombre, Tu n’es qu’un chien et qu’un mau­dit !
 
“Un flam­beau du sépulcre à ton insu t’éclaire.Comme un vase trop plein tu répands ta colère Sur tout un peuple fré­mis­sant ; Tu brilles sur leurs fronts comme une faulx dans l’herbeEt tu fait un ciment à ton palais superbe De leur os broyés dans leur sang.
 
“Mais ton jour vient. Il faut, dans Janina qui tombe,Que sous tes pas enfin croule et s’ouvre la tombe ; Dieu te garde un car­can de fer Sous l’arbre du segjin chargé d’âmes impiesQui sur ses rameaux noirs fris­sonnent accrou­pies, Dans la nuit du sep­tième enfer !
 
“Ton âme fuira nue ; au livre de tes cri­me­sUn démon te lira les noms de tes vic­times ; Tu les ver­ras autour de toi, Ces spectres, teints du sang qui n’est plus dans leurs veines,Se pres­ser, plus nom­breux que les paroles vaines Que bal­bu­tiera ton effroi !
 
“Ceci t’arrivera, sans que ta for­te­res­seOu ta flotte te puisse aider dans ta détesse De sa rame ou de son canon ; Quand même Ali-​​Pacha, comme le juif immonde,Pour trom­per l’ange noir qui l’attend hors du monde, En mou­rant chan­ge­rait de nom !”
 
Ali sous sa pelisse avait un cimeterre,Un trom­blon tout chargé, s’ouvrant comme un cra­tère, Trois longs pis­to­lets, un poi­gnard ; Il écouta le prêtre et lui laissa tout dire,Pencha son front rêveur, puis avec un sou­rire Donna sa pelisse au vieillard
 
in Les Orien­tales, de Vic­tor Hugo

Je répondrai…peut-être. Mais sans doute pas plus que ce qui suit.
A Michael Flame : “couard”, “péto­chard”, “lâche”, et “mal­hon­nête” par sur­croît, c’est beau­coup pour moi. L’insulte qui suinte de ces textes trop longs, en même temps que l’auteur presse l’éponge de sa culture pour m’estourbir et démontre par ses pro­pos qu’il ne m’a pas lu, ne me paraît pas à la mesure des choses très simples que j’ai écrites. Je ne suis pas cer­tain qu’il soit néces­saire ou inté­res­sant de débattre avec un inter­lo­cu­teur qui m’accuse de “péter” des idées (mal­odo­rantes, donc) alors que, peut-​​être, c’est sa semelle qui dégage.
A Cédric : après avoir trouvé mon texte dénué de sens, et après ma réponse, il balaie tout ça d’un geste désa­busé en m’assénant la pla­ti­tude de la vie auto­té­lique et l’affirmation de l’absurdité du pourquoi. Du coup,  l’immense Leib­niz (“Pourquoi existe-​​t-​​il quelque chose plu­tôt que rien ?”) est un âne. D’ailleurs, mon inter­ro­ga­tion por­tait davan­tage sur le “com­ment” que sur le “pourquoi”. Pour Cédric, c’est la ques­tion qui est absurde. Pour moi, c’est la réponse. Ca n’empêche pas que la vie soit belle.
A Bel­gardo : Via­latte disait “et c’est ainsi qu’Allah est grand”. Je n’ai pas de talent, mais j’ai de la mémoire.
A Chris­tine : merci. Mais, effec­ti­ve­ment, me com­pa­rer à Pas­cal est exa­géré. Je suis plus clair que lui. Non ? :-)

@ yanka :
 
Récem­ment, à plu­sieurs reprises, lors de ces moments d’introspection ou de médi­ta­tion invo­lon­taire qui poin­tillent mon quo­ti­dien de façon irré­gu­lière et spon­ta­née, une pen­sée m’a envahi l’esprit, tout le mys­tère résumé dans une phrase bête­ment tri­viale et pour­tant jugée si per­ti­nente sur le moment : « Y’a un truc qui cloche. » Sans point d’exclamation, sans fureur ni inquié­tude, juste, l’évidence d’un « Y’a un truc qui cloche. » Aucune émotion asso­ciée, juste un constat tiède, ni froid ni bru­lant mais mas­sif, immense, exor­bi­tant.
 
Pas d’ « inquié­tude » donc, pour reprendre un terme qui tu as uti­lisé dans ton com. Une cer­taine pas­si­vité, plu­tôt, mêlée de déta­che­ment.
 
Et en ce moment, devant ce cla­vier, un sen­ti­ment : Com­mu­niquer, quelle vanité .

S’exprimer est d’une telle pré­ten­tion. Je vois cela et j’en suis comme para­lysé. J’ai beau peser le moindre mot, la jus­tesse de chaque phrase, m’éclate au visage la vanité dont je fais preuve. Vanité dans les deux accep­tions du mot : insi­gni­fiance et orgueil.
 
J’ai beau user de toute l’humilité, de toute l’introspection dont je dis­pose, chaque mot, chaque phrase, chaque réflexion s’accompagne d’une pos­ture, l’ego est toujours pré­sent même si j’écris : « je ne suis rien. »
 
S’exprimer, c’est dire « j’existe ». Et c’est d’une telle futi­lité. Tout parole se creuse dès qu’elle est émise. Quelques minutes passent et elle n’est déjà plus ce qu’on est ou ce qu’on pense. D’où la suf­fi­sance incluse dans la moindre idée que j’exprime.
 
Les com­men­taires écrits hier ou avant-​​hier, je les renie, ils ne sont pas moi, ils sont d’un autre. Pour éven­tuel­le­ment les faire miens à nou­veau, il faut repar­tir du début, refaire tout le che­min de la réflexion, et abou­tir peut-​​être aux mêmes conclu­sions, pour un moment, pour un moment seule­ment car déjà les mots s’effritent. Et quel orgueil aveugle ce serait de consi­dé­rer un pro­pos, quelques mots, une parole comme étant Mienne, de s’y accro­cher, de s’en sou­ve­nir pour la régur­gi­ter, pour se dire à soi-​​même et vou­loir signi­fier aux autres : « Regar­dez comme je pense bien. »
 
 
Je vois cela et j’en demeure inter­dit. Pourquoi ces phrases que je viens d’écrire ? Si ce n’est par vanité ? Et diver­tis­se­ment. Donc futilité…Sans intérêts.…Et la vie en elle-​​même n’est-elle pas que vanité ? Je le pense. Une vie ? Orgueil et insignifiance.

Tiens, fina­le­ment, voici un tout petit bout de blog qui dit à peu près la même chose que moi, sans se poser la ques­tion du “com­ment” mais avec des images du champ très pro­fond de Hubble, et des pré­ci­sions reli­gieuses utiles.
http://www.postedeveille.ca/2009/08/interm%C3%A8de-du-dimanche.html

@ Chr. Borhen
Ca fait plai­sir de ne pas se faire chier direc­te­ment dans les bottes…
Cela dit, et pour vous répondre au moins som­mai­re­ment, la ques­tion de Dieu ne m’intéresse pas : elle m’est inac­ces­sible, et c’est un peu ce que je disais dans mon petit opus. D’ailleurs, je ne suis pas cer­tain que tous les humains aient “l’obsession de Dieu”. De quelque chose, sans doute, et c’est uni­ver­sel : culte des morts, des ancêtres. Idoles. Mou­lins à prière. Soleil.
Mais rien n’aura fait autant de mal à l’humanité que les reli­gions du désert, les trois catas­trophes qui nous déna­turent depuis des mil­lé­naires et où sombrent l’intelligence et la rai­son. J’y revien­drai peut-​​être, si j’ai le cou­rage. Mais c’est fon­da­men­tal pour moi : pas de reli­gion.
Par­don­nez cette briè­veté. Le sujet méri­te­rait d’être déla­by­rin­thé plus avant, mais je vois déjà les mitrailleuses lourdes poin­tées sur moi. Chez Ilys, j’ai dit une fois qu’à mes yeux les adeptes de reli­gions sont “des malades men­taux” (ce qui n’implique évidem­ment aucune haine, juste une immense incom­pré­hen­sion). On a très vite atteint le point God­win. On peut plus rien dire.

http://www.belmostafa.com/2009/08/22/ep-1-interpretation-scientifique-de-la-croyance-islamique/

Désolé, pour 2 rai­sons :
1/​ La vidéo, pos­tée à 0:13, n’était pas affi­chée quand j’ai répondu à 4:32… D’où une iro­nie très mal venue.
2/​ Main­te­nant qu’elle est acces­sible, je peux pas la regar­der. Je suis aller­gique aux vieillards qui se mettent un pot de fleurs sur la tête. C’est insup­por­table.  D’où une iro­nie très bien venue.
Qu’allah vous ait en sa sainte garde ou vous mas­sacre éter­nel­le­ment, selon que vous serez croyant ou infi­dèle. Ca n’a aucun sens, je me répète.

Pour l’enchaînement de gali­ma­tias orphe­lin de sens j’avais remarqué merci. Après pour la qua­lité visuelle exé­crable je com­prends, mais je n’avais pas posté la vidéo pour diver­tir  mais pour aider à com­prendre un truc qui échappe appa­rem­ment àvotre com­pré­hen­sion de l’islam: c’est que la foi n’ y est pas indé­pen­dante de la science.
En fait, il est d’usage qu’en occi­dent de pen­ser que le texte cora­nique se résume à une série d’aphorismes qui se prêtent à toute entre­prise her­mé­neu­tique, ce qui n’est pas faux. Car étant la parole directe que Dieu a trans­mis à son pro­phète et donc parfaite(saw), il est indis­cu­table de le rendre duc­tile (islam des lumières) pour l’adapter aux ten­dances du moment, parce que ce serait admettre que Dieu avait tort, ce qui est idiot en soit.
C’est cette rigi­dité qui a per­mis à l’islam de res­ter tel quel depuis le début jusqu’à nos jours. Ainsi,pendant qu’en Europe médié­vale on croyait que la terre était aussi plate qu’un car­ton et que la mala­die est une malé­dic­tion divine, les musul­mans croyaient en la sphé­rité de la terre et sa navi­ga­tion sur un orbite ainsi qu’aux microbes cau­sant la mala­die et ce depuis le 6ème siècle. Ima­gi­nez un peu qu’on aie adopté le coran à la ten­dance de l’époque…
Par contre révé­la­tion et recherche scien­ti­fique ne sont pas du même registre. En effet, l’objet pre­mier des textes de la révé­la­tion n’est pas l’objet pre­mier de l’expérimentation scien­ti­fique. Le Coran n’est pas un ouvrage de bio­lo­gie ou d’astronomie et il serait vain de s’attendre à ce qu’on y trouve allu­sion à la tota­lité des phé­no­mènes scien­ti­fiques exis­tant dans l’univers et dont la décou­verte se fait pro­gres­si­ve­ment, au fil des siècles et de l’avancée du temps.
En islam il s’agit donc d’une auto­no­mie (et non d’une indé­pen­dance) de la rai­son : cette der­nière a la pos­si­bi­lité d’apporter à l’homme toute nou­velle chose qui relève du tem­po­rel  tout en s’orientant par les prin­cipes  qu’elle-même va pui­ser aux sources de la révé­la­tion.
C’est là ou ça bifurque entre vous maté­ria­liste et nous. C’est un sujet très vaste et détailler la dedans don­ne­rait un texte digne de Proust.
J’espère que tu vas vision­ner la vidéo en lais­sant tes appré­hen­sions de côté (et t’inquiète il n’y a pra­tique­ment rien de reli­gieux dans la vidéo) , car elle répon­dra à tes ques­tions car j’avais les mêmes que les tiennes avant de trou­ver la Voie.

“j’avais les mêmes que les tiennes avant de trou­ver la Voie”
D’abord, je suis de la vieille école : on ne me tutoie pas quand on ne me connaît pas.
Ensuite, Lao Tseu l’a dit : “il faut trou­ver la voie”. Et c’est pourquoi je vais vous cou­per la tête, disait le Chi­nois fou dans “Le Lotus bleu” (Hergé, circa 1935). Ca tombe bien, les musul­mans aident beau­coup de gens à trou­ver la voie en leur cou­pant la tête. Au cou­teau. Vidéos à votre dis­po­si­tion.
Qu’on me prouve, par écrit (pas par des dis­cours coton­neux de vieillard sous pot de fleur), que l’islam connais­sait les microbes au 7ème siècle (pas le 6ème, misé­rable infi­dèle, le grand moha­med n’avait pas été chié par sa mère, que le cul lui pèle), et je m’accroupis face à la mekke le cul en l’air. Mais ça tombe bien, on ne me le prou­vera pas, bicoze c’est une ânerie.
Voilà. Je cause pas aux croyants. En plus, je les emmerde.

http://www.youtube.com/watch?v=DLdhVbkKwWo&feature=player_embedded

http://cmb.ehess.fr/document74.html

Merci à G. Clou­tier. Mais Pri­go­gyne ne m’éclaire pas…
Pas plus d’ailleurs que ce texte, que je trouve prodigieux :

On étend la des­crip­tion bimé­trique de l’univers dans un contexte penta­di­men­sio­nel, ce qui équi­vaut à doter les par­ti­cules de charges élec­triques. On part du tra­vail fait par Sou­riau en 1964 dans son ouvrage Géo­mé­trie et Rela­ti­vité (en français, sur son site inter­net). On uti­lise deux métriques de Robertson-​​Walker dotées d’un terme sup­plé­men­taire cor­res­pon­dant à la cinquième dimen­sion de Kaluza, du genre espace. On se limite à une solu­tion à l’ordre zéro où les den­si­tés de charge élec­trique et d’énergie élec­tro­ma­gné­tique sont nulles (de même que la solu­tion de Robert­son Wal­ker est tout aussi réduc­trice puisqu’elle sup­pose que l’univers est homo­gène, ce qui est loin de tra­duire la réa­lité).
On étend bien sûr ce modèle dans le champ des “constantes variables”, comme cela avait été fait dans l’article pré­cé­dent, en invoquant une rup­ture de la symé­trie O(3) se situant dans la phase radia­tive. Mais, si cette fois on sup­pose que les par­ti­cules ont des durées de vie finies, même si celles-​​ci sont très grandes, l’univers, dans son futur loin­tain, retrouve cette symé­trie O(3) et sa dyna­mique “à constantes variables”, cor­res­pon­dant à un phé­no­mène de “jauge géné­ra­lisé”, impliquant les constantes de la phy­sique et les fac­teurs d’échelle d’espace et de temps. Si, dans un loin­tain passé cette envo­lée des constantes de la phy­sique nous amène vers un état où la vitesse de la lumière tend vers l’infini, à l’autre bout celle-​​ci tend vers zéro.
On envi­sage alors de décrire l’univers comme le revê­te­ment à deux feuillets d’un hyper­tore, ce qui élimine par exemple “la sin­gu­la­rité ini­tiale”, rem­pla­cée par “un état très dense, avec une vitesse de la lumière très élevée”. Cette des­crip­tion topo­lo­gique est une façon de négo­cier “le pro­blème de l’origine” et … “le pro­blème de la fin”. L’univers n’a alors … ni début ni fin. Ces mots ” début ” et “fin” ne sont que des conséquences de sa confi­gu­ra­tion topologique. 

C’est là : http://www.jp-petit.org/science/arxiv/publications_recentes.htm#17_7_09 (un site par ailleurs extra­or­di­nai­re­ment riche et intel­li­gent)
Tout ça coule de source. Si j’aurais su, j’aurais été moins con et j’aurais fait des études.

Evi­dem­ment… la ques­tion, pour moi en tous cas, n’est pas d’être éclairé… Car sinon je n’ai plus qu’à attendre un mes­sie qui n’arrivera pas, me pri­vant ‚de la sorte, de ma propre liberté. Et nom­breux de nos jours sont ceux qui l’attendent.
La des­ti­née humaine est tel­le­ment absurde que j’ai décidé une bonne fois de ne pas m’y plier. Depuis le temps qu’on nous répète — de toutes parts — qu’on vit dans une caverne, il serait peut-​​être temps d’en évaluer nous-​​mêmes les contours…
Cela dit, il est bien dom­mage, M. Yanka, qu’on ne puisse être informé des réponses par mail…

@ Depas­sage,
Je n’ai pas vu “la cité des anges” mais “Les ailes du désir”, très récem­ment.
Sub­sistent quelques enchan­tés en ce bas-​​monde dont Wim Wen­ders. Je suis moi-​​même un ange. Gabriel. Et mon pas­sage sur terre est consi­gné un peu par­tout dans dif­fé­rents ouvrages. Comme le dit Ches­ter­ton à qui je l’ai souf­flé, il faut rai­son­ner à l’envers pour pen­ser à l’endroit. Autre­ment dit se faire à l’idée qu’il n’est pas assuré que nos pen­sées le soient. Merci pour votre extrait !
PS : Si seule­ment ne nous échap­pait que la phy­sique quan­tique, tout irait bien ! Mais plus près de nous, si la ligne droite nous semble fami­lière, alors qu’elle n’existe pas, nous ne dis­po­sons d’aucun outil pour conce­voir, réel­le­ment, une ligne courbe.
Essayez pour voir d’imaginer une ligne courbe, vous m’en direz des nou­velles ! Une ligne courbe dans tous les sens, sans axe et sans plan.
C’est tout bon­ne­ment impos­sible et on se rend vite compte qu’il faut pen­ser en creux ou à l’envers pour s’en sor­tir.
Le fameux “désen­chan­te­ment” dont il est tant ques­tion de nos jours, n’est peut-​​être que a défi­ni­tion de ce que sera l’“enchantement” de demain”…